疑难解惑 只有万能的表友能解答了

有一芝麻链怀表品相如新，从机芯型制来看属于中后期芝麻链造型，但通过壳子上的银标来看是1727年的银标，但那时英国切斯特银标的城市标记与这壳上的标又不对，但年代标又的的确确打的1727年的，从银标的规范程度来看不象是伪标，如果伪标能仿到这种程度，我敢说好多收藏英国银器的人都会吃药了，如果说这表是1727年出的，表的机芯样式又不对了，那时流行的是冠状擒纵大罗伞双重壳的芝麻链怀表，这种机芯样式明显属于中后期，从这块表的壳子、机芯的配合、编号、新旧包浆来看应该还是原配，从加工制作的精细程度来看也不象伪表壳，伪机芯，总之这表疑问重重？万能的论坛表友，可以给这怀表断个代吗？并解惑以上问题？谢谢。

我认为机芯和壳应该是原配的，只是壳上的银标有疑问，如果机芯能仿到如此程度真的无语了，试问那还有什么不能仿的了。

这表来价也不低，如果真是仿的机芯 ，我自认打眼交学费，也
请表友将类似图片和链接发上来杜绝伪劣，共同学习，如果只是凭空意断就没有意义了。

壳子和机芯我也认为不是18世纪的，但我认为是19世纪的原配表也就是一八几几年的东西。

如果说这表用老壳翻新的我认为几乎不可能，因为这壳的精细程度不象翻铸，如翻铸这样的壳子只能采取最精细的失蜡法或范铸法工艺，就算伪作者手段高超采用这两种工艺加工的壳子在细微之处的精细程度也很难达到这壳子的精美程度，再则这样做豆腐盘成肉价钱只会得不偿失，国外在加工钱币和薄壁零件时一般会采用冲压技术，在铸造上不如国人在行，再退一步说，如果这壳和芯是近期的伪作，那作伪者不遗余力去伪造一块18世纪的壳子，而这种壳子本应属于19世纪（机芯也是19世纪造型）有意露出马脚是什么心态？如果伪作者直接打上19世纪的银标的话不就完事了，试问这种伪作程度能有几人看得出来，这种画蛇添足，吃力不讨好的事一般人是不会做的，以上是针对这表的壳子，再说说这表的机芯，这表的机芯加工得异常精美，先从表盘说起，表盘是采用了多种工艺的银盘，单从银盘地纹上的纹饰上看就繁杂得难以复制，如果是出自一名作伪者我认为是不会投入大量设备来加工这样的银盘地纹的，就算作伪者不惜花上血本在设备成本上也不会只加工这一块这样的表，结果是市场上将大量涌现这样的怀表银盘，话说怀表收藏本来就算小众收藏，大量制作市场也无法消化，但是直到现在为止我也没看到这种现象的发生，如果论坛有类似这种图案的表盘不妨发上来看看以印证我此项推测，还有，银盘上另一种彩金工艺和镶嵌工艺也是很难复制的，它运用了红金、绿金等多色金（因照相时光线没调整好，过亮了各种金的层次没反映出来）这种彩金的制作工艺和镶嵌手法直到现在几近失传，试问有几个作伪者会掌握这种技能？真有这种手艺还会为了挣上这几个钱去做这种吃力不讨好的事吗？机芯其它零部件与我手上其它同时期芝麻链精细程度，加工工艺如出一辙，19世纪英国加工怀表都是作坊式手工制作的，这也是早期和中古时期英国怀表的特点，如果仅从壳子上一个有疑问银标就臆断这表不是原装或拼壳是不是有些武断……

chlogan 发表于 2017-4-9 15:42
+1

如果说这表用老壳翻新的我认为几乎不可能，因为这壳的精细程度不象翻铸，如翻铸这样的壳子只能采取最精细的失蜡法或范铸法工艺，就算伪作者手段高超采用这两种工艺加工的壳子在细微之处的精细程度也很难达到这壳子的精美程度，再则这样做豆腐盘成肉价钱只会得不偿失，国外在加工钱币和薄壁零件时一般会采用冲压技术，在铸造上不如国人在行，再退一步说，如果这壳和芯是近期的伪作，那作伪者不遗余力去伪造一块18世纪的壳子，而这种壳子本应属于19世纪（机芯也是19世纪造型）有意露出马脚是什么心态？如果伪作者直接打上19世纪的银标的话不就完事了，试问这种伪作程度能有几人看得出来，这种画蛇添足，吃力不讨好的事一般人是不会做的，以上是针对这表的壳子，再说说这表的机芯，这表的机芯加工得异常精美，先从表盘说起，表盘是采用了多种工艺的银盘，单从银盘地纹上的纹饰上看就繁杂得难以复制，如果是出自一名作伪者我认为是不会投入大量设备来加工这样的银盘地纹的，就算作伪者不惜花上血本在设备成本上也不会只加工这一块这样的表，结果是市场上将大量涌现这样的怀表银盘，话说怀表收藏本来就算小众收藏，大量制作市场也无法消化，但是直到现在为止我也没看到这种现象的发生，如果论坛有类似这种图案的表盘不妨发上来看看以印证我此项推测，还有，银盘上另一种彩金工艺和镶嵌工艺也是很难复制的，它运用了红金、绿金等多色金（因照相时光线没调整好，过亮了各种金的层次没反映出来）这种彩金的制作工艺和镶嵌手法直到现在几近失传，试问有几个作伪者会掌握这种技能？真有这种手艺还会为了挣上这几个钱去做这种吃力不讨好的事吗？机芯其它零部件与我手上其它同时期芝麻链精细程度，加工工艺如出一辙，19世纪英国加工怀表都是作坊式手工制作的，这也是早期和中古时期英国怀表的特点，如果仅从壳子上一个有疑问银标就臆断这表不是原装或拼壳是不是有些武断……

一粒沙！！ 发表于 2017-4-10 11:08
原装的，不用看其他，看价值就知道没有假的可能性。

谢谢一粒沙版主的回复，怀表于我只是爱好，只要是原装能正常走时就行了，虽属晚期芝麻链但见证了一段钟表的发展史，价值就是其次的。

chlogan 发表于 2017-4-10 14:35
哎，兄大了一长段，而我不是这个意思

当然不是重制，只是一堆残件拼凑而已。可以算是鸡尾。

谢谢chlogan版主的回复，我也收藏过几块同种类型的表，我认为chlogan版主兄所说的这么多零件都是拼凑的话其实机率是很小的，1.英国表不象美国表，机芯和表壳都有固定的尺寸互换性很高，2.英国同类表是钥匙上条，钥匙孔位也不固定，要找到同等大小，同等孔位还要加上相差无几的厚度机芯无疑是大海捞针，要说芝麻链的链条的互换性稍好一些，以上几点也足以说明这块表不是拼凑的表这也是我个人的观点，谢谢。

chlogan 发表于 2017-4-10 14:35
哎，兄大了一长段，而我不是这个意思

当然不是重制，只是一堆残件拼凑而已。可以算是鸡尾。

我也仔细观察了一下，这块表所有零部件的成色、新旧、磨损程度都是一样的且都属于品相很好的类型，要好于一般见到的芝麻链怀表，说明这块表从制造出来就很少被使用，机芯上零部件装配也很严实，机芯与壳子的配合间隙很小，每个细节之处都处理得很好，就是银标的印记上出现了疑问，不是印记上的疑问估计没有人会说这是一块拼装的表了吧。

chlogan 发表于 2017-4-10 14:31
沙版怎么能凭价值之低，就断定全原装呢？价值高低毕竟是相对而言。对于收藏天价手表的玩家，主观来说绝多 ...

回复chlogan版主：机芯上是有纽卡斯尔的英文并不代表壳子不是切斯特，芝麻链机芯和壳子并不一定是同一地区出品的，但同一地区出品的情况当然更普遍一些，机芯上刻画的内容一般包含制作者的名字，表的编号，购买人的名字，城市名（这里面的城市名包括制作者所在城市或其藉贯或购买人所在城市）甚至机芯上还有送予人的姓名等等信息，壳子上的戳记一般会打四种标，1.纯银狮子标   2.城市标   3.年代标    4.制作工匠标   5.国王头像的税标（一般表壳上不打，但很多英国银器上有）以及购买者另外刻画上去的一些值得记念的信息和一些钟表修理人的修表记录等，所以机芯上面的城市名称并不一定和表壳上的城市徽记对应，特别是有些英国的K金表壳上也有打上两个不同城市徽记的情况，“bow ring还用一颗螺丝的搞笑方法固定，已经说明这是残件相拼了”这句话没有读懂，主要是“bow ring”指的哪个地方没有理解。

上面这张是切斯特城市银标标记，从中可以说明这怀表表壳是老不到一七二几年的，所以以壳子新老来说明这表是拼壳选用的标准就有问题，现在可以讨论是否为伪标或英国历史上是否有银标不对等的情况。

chlogan 发表于 2017-4-10 16:02
bow就是挂链条的那个环。
英国表虽然不是流水线的东西，但是基础框架相似性很大，有鸡尾的存在。

谢谢二位版主在百忙之中抽时间回复，这表的确存在很多令人疑惑人的地方，如果说这个表是1900年后的表，从表头上的银标看象1903年的C字，表头上的狮子银标外框下面是波浪形和表环上的狮子标外轮廓不同，但1903年英国芝麻链怀表已退出历史舞台，19世纪后期用钥匙上条的怀表也逐渐被淘汰而改用把头上条，这表头肯定是钥匙上条与上面的银标的时间也有冲突，表环与表头用螺杆连接是那个时期的特征这点应该没有问题，还有这表采用的是早期的光摆，而19世纪后期的朝天摆和芝麻链基本上都采用花摆，如此种种痕象表明这是一块很值得探讨的一块表。

时间王子 发表于 2017-4-10 17:15
只是自我感觉！没有证据，但觉的此表应该是原装！

谢谢您的回复，你提供的图片和这表是一种情形,如果说是1902年的狮子和B字英文外框下面是波浪形的不是这种平直倒角状。

jcd 发表于 2017-4-10 17:46
桃形针是一个非常经典的一个针形，桃形针是这样的形状吗？@时间王子，@一粒沙，@chlogan

你好朋友，至于那时期的表针都是这样的形制上没有什么问题。

以上银标是哪个时期的，这些银标外框和那表外框都是一样的。

jcd 发表于 2017-4-10 18:20
桃型针

你好：因为英国表及针大多是手工制作不可能完全一样，我发的那块表是银盘，所以针就采用了浅色调的针，很多银盘也是采用这种颜色的针，至于形状大概就是这种形制没看出太大的区别，就算有细微区别因为不是量产存在细微区别也是可以理解的。

gtgtgt 发表于 2017-4-10 23:09
从壳上的银标印记来查明显是1902年.哪来的1727年.世间本无事.庸人自扰之.

自已对对1927年和1902年银标的外框吧。